環境保護署對石鼓洲焚化爐抱有極大偏見，似乎無法承認焚化爐的缺點，也無法真正考慮替代方案。
我是一位住在長洲的環保人士，當我得知環保署計劃在附近石鼓洲旁的人工島上興建一座大型廢物焚化爐時，我特別感興趣。那是大約兩年前的事，當時我相信該部門聲稱焚燒爐將採用新技術，確保排放清潔和安全；雖然我擔心它會毀掉一個美麗的地區，並威脅到香港數量不多的全球瀕臨滅絕的江豚。
從那時起，我對廢棄物處理和焚燒爐有了更多的了解，包括焚燒爐的主要問題。但令人不安的是，我發現環保部門對焚化爐極度偏向，無法承認焚化爐的缺點，也無法真正考慮替代方案。
這種頑固態度在上個月[2012 年 12 月]的一次廢棄物會議上得到了體現，會上我表達了對焚燒的擔憂，並表示還有更好的替代方案。會議結束時，環保署助理署長歐錦輝告訴觀眾，他認識我兩年了，我的擔憂是基於 40 年前的焚化爐設計。
艾維斯確實認識我近兩年了——他是環保署焚化爐項目的帶頭人，在幾次會議上我質疑了他並攻擊了這些計劃，儘管遭到強烈反對，但這些計劃仍然存在。但斷言我關於焚燒爐和健康問題的資訊已經過時是無稽之談。
艾維斯確實指出，較新的焚化爐產生的戴奧辛遠低於早期設計。但這忽略了許多其他有毒物質排放和劇毒煙囪灰——這些都引起了全世界的高度關注。
例如，焚燒爐會噴出大量顆粒物。事實上，香港在 1990 年代關閉了三座垃圾焚化廠，一個關鍵原因是它們的顆粒物排放量佔當地顆粒物排放量的 20% 左右。即使是較新的技術在捕獲顆粒物方面也遠遠不夠有效，尤其是最微小的顆粒物，它們可以傳播數百公里，吸入後可能會深入肺部，加重哮喘，造成肺部損傷，並增加過早死亡的風險。氣體也含有多種有機化學物質，以及鎘和汞等金屬。
如果您仍然想相信艾維斯聲稱排放物將是清潔和安全的，請考慮石鼓洲焚化爐的設計包括一個 150 公尺長的煙囪。然後，我曾向Elvis建議，既然焚化爐這麼棒，就選在中環新政府合署旁邊吧。他回答說，這些排放將導致港口空氣污染物超過目標水準。所以，終究不會那麼安全。
雖然關於焚燒爐的討論通常集中在排放問題上，但煙囪灰是另一個主要問題，因為它可能含有不會在煙霧中上升的有害化學物質，例如戴奧辛、汞和其他重金屬。事實上，它在歐洲廢棄物目錄中被列為絕對危險廢棄物。
艾維斯和環保署的其他人從未提及我注意到的最後一個事實。但當適合他們的推銷技巧時，他們確實會引用歐洲，聲稱焚燒爐的排放將符合歐盟標準。如果採取平衡的方式向香港民眾宣傳，他們可能還會強調歐洲議會的目標，即確保到 2020 年，不再焚燒可回收或堆肥的廢物。
但環保署對此也保持沉默。在會議上，艾維斯忽略了我提到的新研究發現西班牙垃圾焚化廠附近的癌症顯著增加。環保署也沒有透露目前對英國焚化爐附近嬰兒死亡的研究，或底特律大型焚化爐周圍的高哮喘發病率，或煙囪灰處理不當造成的健康問題，或新加坡焚化爐的污染，或世界各地現代焚化爐的許多其他問題。
我問艾維斯為什麼他如此熱衷於焚燒垃圾。它沒有科學根據；儘管他是一名工程師，但這並不意味著他有資格就人類健康發表宏大的言論。到目前為止，還沒有回覆。
艾維斯或其他焚化爐支持者也沒有就使用等離子弧技術的替代處理做出明智的回應。這涉及大約 4000°C 的溫度，將分子炸開，形成簡單的氣體混合物以及像凝固熔岩這樣的材料，將重金屬密封在其中。這對於廢棄物處理來說相對較新，但世界各地正在建造和規劃主要設施，其中一些用於發電，另一些用於製造航空燃料和航運燃料。也許這裡可以建造類似的設施，使香港成為廢棄物處理領域的世界領導者。
由於環保署為何仍堅持焚燒，沒有真正的答案，我們只能猜測原因。我懷疑幕後已經或即將達成交易，企業熱切期望在八年建設期間分得預計150億港元的焚化爐及其島嶼，以及$80億港元以延長堆填區的壽命時期。
然後，還有一個可悲的事實，在署長黃女士和前環境局局長邱騰華的領導下，環保署似乎忘記了保護環境，而熱衷於用納稅人的錢建造另一個宏偉的基礎設施項目。
為《明報週刊》撰稿；中文版[見下文]於2013年1月12日發布
.
是否環保署是焚化爐投票員？
身為熱愛環保的長洲居民，我特別關心環保署在石鼓洲附近人工島嶼興建巨型毀滅焚化爐的計畫。時值約兩年前，我當時仍相信該署所指，新科技焚化爐可確保排放清潔安全；當然我也擔心建築物會扼殺美景，並威脅香港小群居住的瀕危江豚。
過去兩年，我對廢棄物處理和焚化爐（包括其主要問題）的認識已加深。令我大感不惑的是，環保署偏僻焚化爐、拒認弊端，更不認真考慮其他可行方法。
署方不讓步的態度，於12月舉行的有關廢物的會議可見一斑。我在會上就焚化爐表示憂慮，也提出其他更好的方法。會議尾聲到來，環保署助理署長區偉光向觀眾表示認識我已經有兩年了，而我的憂慮只是基於四十年前的設計。
沒錯，區先生認識我近兩年，期間他一直為署方的焚化爐項目站在前線。我在數個會議上都向他提問，並採取行動計劃為何在強烈反對下仍繼續存在。但是，把我的資料說成過時卻是無稽之談。
區先生知道新型焚化爐比舊設計排放量減少了二噁英，但卻注意到了兩個國際上關注的問題：二噁英除了各種有毒煙排放和高毒性的胭脂灰。
首先，焚化爐會吐出大量物資。香港於1990年代關閉了境內的三個焚化爐，一大主因是焚化爐釋出的物資佔本港整體空氣物資達兩成。甚至新技術在鎖住物資上也甚甚有效，尤其是那些體積最小的，它們能飛越千百米，深入肺部，能導致惡化、引發致肺部惡化、加劇提前死亡風險。氣體中亦包含各種有機化學物質，還有心肌和水銀等金屬。
如果你還希望相信區先生所說，排放將清潔安全，且看石鼓洲焚化爐設計中的150米高煙通知。屆時，我曾向區先生提議，既然焚化爐樣樣都好，不如把它設在中環新政府總部旁。他回答稱，排放會令海港空氣流量超標。換言之，排放量並不那麼安全。
除了排放物外，煙囪灰也是一大問題。明顯沒有化煙的有害化學物，例如二噁英、水銀和其他重金屬都可能出現在其中。事實上，在歐洲目錄上，煙囪灰便出現了這些物質絕對危險的廢棄物。
區先生和其他環保署同人沒有指出最後一點，卻在一周中聲稱焚化爐排放量將符合歐盟標準。公平起見，他們也應向市民披露議會已製定的目標，確保到了2020年，所有可回收或可變成肥料的廢棄物將不作焚燒處理。
環保署對此也默不作聲。區先生在會上無視了我提出的新研究資料：西班牙排放焚燒爐附近癌症沒有哪一個高企。環保署也提及世界各地有關現代化焚燒爐的最新研究：英國焚化爐附近地區的幼兒介入、底特律巨爐附近的高儲存率、不理解棄置煙銅灰所帶來的健康問題、新加坡焚化爐引起的污染和其他問題。
我問區先生為什麼那麼熱衷於投票。這樣不科學，即使他曾是工程師，也不應該就人類健康做出冠冕堂皇的聲明。至此還沒回覆。
區先生或其他焚化爐支持者，也未對等離子電弧輻射處理技術做出合理的回應。這種技術採用高達攝氏4000度的溫度來爆炸破裂份子，簡單化成氣體的混合物，還有能鎖住重金屬、類似的固化溶岩的物質。這種技術相對較新，但世界各地已陸續建設和計劃主要設施，有些能發電，也有些製成飛機或燃料。香港也許可以興建類似的設施，在廢物處中前面世界。
環保署沒有真正回答覆蓋，我們只能猜測它為何鍾情焚化顧。背後已達成或將達成？畢竟焚化爐和人工島估值150億港元，興建期間堆填區壽命再增8年隨之帶來80億港元利益，有關公司大概虎視眈眈。
可悲的是，環保署在署長王儀與前環保署長邱騰華的領導下，似乎忘了保護環境的本份，沉迷於用公帑建設另一個巨大基建項目的部門。