對提交給大嶼山發展專責小組的大嶼山概念規劃（或“大嶼山具體規劃”？）的評論。
以下是我對大嶼山概念計劃（或“大嶼山具體計劃”？）的評論，該計劃已提交給大嶼山發展專責小組。 （不包括此圖片。）[2005 年 2 月]
大嶼山概念規劃的意見：諮詢摘要
香港戶外活動總監 Martin Williams 博士
總體評價
為什麼是大嶼山？
概念規劃並無理由只專注於大嶼山的發展。這無疑是一個重大遺漏。
真正的“可持續發展”計劃將包括更廣泛的問題，涵蓋香港及鄰近地區。
公眾諮詢嚴重不足
– 由於多個項目規模龐大，對大嶼山和香港影響重大，因此諮詢摘要非常薄弱。
– 諮詢時間不夠長：只有三個月，跨越三個主要公共假期。
– 向公眾傳播的信息同樣不夠充分；大多數人肯定仍然不知道“計劃”的範圍和計劃項目。
– 公眾諮詢似乎從未被設想為能夠真正改變“計劃”的嚴肅討論 – 事實上，“計劃”一開始就說，“這些提案將被審查和微調[我的重點]，同時考慮到社區的意見。”
嚴重遺漏：重大項目
– 該“計劃”存在嚴重遺漏 – 最值得注意的是擬議的集裝箱碼頭，該碼頭可能建在大嶼山西北海岸附近的一個島嶼上。不包括此類計劃的理由似乎很薄弱；給出的論點也適用於該計劃中的幾個項目。
– 包括集裝箱碼頭在內的磋商也於2月28日結束（根據概念規劃）：這真的只是巧合嗎？
既不是概念，也不是計劃
– “概念計劃”既不是概念，也不是計劃。看來其中幾個項目的規劃非常先進——也就是說，它們不僅僅是概念性的。這不是一個計劃，而是各種項目的大雜燴，很少考慮它們如何組合。
– 作為這不是一項計劃的證據：不會進行總體環境評估。
不平衡
該計劃聲稱，其目標是“平衡發展和保護需求”。這顯然是無稽之談：
該計劃要求對環境進行重大破壞——包括陸地和淺海沿海地區的破壞。然而，緩解措施中並未計劃創造棲息地。
不可持續
– 該計劃聲稱它“符合可持續發展的需要”。對此沒有給出任何理由；相反，證據恰恰相反。
– 如上所述，該計劃包括將對大片陸地和海洋造成重大破壞的項目；但沒有創造棲息地來緩解。珠海公路大橋、物流中心等項目，勢必導致霧霾嚴重的海岸線空氣污染加劇，沒有提出緩解方案，《規劃》根本沒有回答“什麼是污染”等問題。東涌的霧霾水平是否可持續？”
– 香港政府對可持續發展的定義非常強調“子孫後代”。然而，該計劃並未提及子孫後代。也沒有表明什麼對於他們的健康和其他需求（例如生活質量）來說是“可持續的”。
——相反，該計劃似乎將“可持續發展”與“發展”等同起來。圍繞“可持續”實際含義的棘手問題被簡單地忽略或掩蓋。
不是自由放任
香港以自由放任原則而繁榮而聞名。雖然這並不完全正確，但香港政府在相當程度上促進了發展，商人也繼續做生意。這個“概念計劃”似乎源於不同的理念，政府構思大大小小的項目。
別無選擇
儘管“概念計劃”是一個大雜燴，但它並沒有給香港公眾真正的選擇。沒有給出發展大嶼山的替代總體方案；具體項目沒有其他選擇。
未通知
「概念計劃」並沒有顯示大嶼山發展專責小組的成員對大嶼山有全面的了解。事實上，項目似乎是根據地圖上看似方便的位置來選址的。例如，有關旅遊業的遺漏表明人們對大嶼山現有的特色和吸引力缺乏了解，這令人擔憂。
今日大嶼山
是的，大嶼山已有和正在進行的開發項目。
然而，大嶼山仍然是一個特殊的島嶼，無論是生態、文化、風景，還是人們居住和旅遊休閒的地方：在香港、在珠江、在大中華都是特殊的。
該計劃在一定程度上提到了這一特殊性，但也大力強調基於混凝土的發展項目，這將永遠改變大嶼山。
計劃項目
港珠澳大橋（港珠澳大橋）
看來“概念規劃”以港珠澳大橋為既定條件，並承認這只是一條道路。
對於一個自詡以“可持續發展”為重點的計劃來說，這是令人深感不安的。
– 為什麼沒有討論這座橋及其對環境的影響？
– 為什麼沒有涵蓋替代方案？這座橋應該只用於鐵路嗎？這座大橋真的有必要在大嶼山登陸嗎？如果沒有，那麼“概念計劃”的其餘部分又如何呢？
– 顯然，鑑於大橋現時計劃承載大量貨櫃交通，將對大嶼山的空氣質素造成重大不利影響。如果“概念計劃”能夠實現其平衡發展的目標，該計劃將要求廢棄這座橋樑，或者只建鐵路，或者可能提出高度創新的緩解措施。
小蠔灣跨境交通樞紐
為什麼一定要在香港？
如果必須修建這座橋，為什麼不確保這座橋僅用於鐵路，並在珠海和其他地方的終點站建設停車換乘設施呢？是否考慮過這樣的選擇？
大嶼山物流園
這是“計劃”中的主要項目之一，並有一個專門工作組“盡快”推進，但在“磋商”過程中只提供了很少的信息。
– 這個公園的理由是什麼？
該物流園區將復制機場和集裝箱港口已經開展的多項業務。機場和集裝箱港口的表現是否很差？ – 如果是，則尚未公開；事實上，這個集裝箱港口是世界上最繁忙的港口之一。
– 這個物流園區背後的推動力是誰？
– 這個物流園區真的具有經濟意義嗎？
這個物流園區建設成本高昂，需要大規模填海——是西九龍文化區的五倍！ – 並將導致嚴重的空氣污染。
– 從目前的證據來看，物流園區似乎只是一個宏偉的混凝土計劃，對極少數人來說這可能是個好主意，但可能會成為一個經濟白象，甚至使數碼港黯然失色。
賽車場
有人建議修建一條賽車場，並可能建在因破壞大嶼山更多海岸而形成的土地上。這似乎是一個瘋狂的想法——沒有明顯的經濟意義，而且與可持續發展的原則截然相反。
欣澳休閒娛樂節點
政府早前規劃將大嶼山東北部打造為“旅遊天堂”。翻閱世界各地的旅遊手冊，你找不到一個“旅遊天堂”，其中包括充滿集裝箱運輸的物流中心、交通樞紐和被稱為“節點”的建築群。
– 為什麼要在這里或任何地方建立這樣一個“節點”？這樣做的目的是否是為了從尖沙咀和其他地方的現有企業中抽取收入——和/或確保遊客永遠不會冒險前往這些地方？
– 為什麼政府相信它可以創建成功的旅遊基礎設施——尤其是當它與現有設施競爭時？
– 一個支持“可持續發展”的“計劃”怎麼可能考慮建設一個“室內人造海灘”？
東涌可能有主題公園
迪士尼樂園尚未開放；尚未證明成功，特別是沒有提供證據證明它可以確保長期成功，真正證明香港在土地、金錢和環境破壞方面的支出是合理的。在迪士尼樂園（或許）取得長期成功之前，在香港任何地方建造第二個主題公園還為時過早——特別是考慮到此類公園的投資可能會失敗。中國大陸有很多主題公園都失敗了（即使最初爆發了興趣）。主題公園建設當然不是政府的工作。
高爾夫球場兼度假村
工作組成員是否曾走訪過甚至看過規劃建設“高地高爾夫球場”的區域？它有陡峭的山坡，與計劃中漂亮的圖片有很大不同。
為什麼要毀掉一個“俯瞰青嶼幹線和汲水門海峽的僻靜地點”來建造高爾夫球場？
南大嶼山度假村設施
提出了“與自然環境兼容”的度假村。然而，沒有考慮到它們對自然環境的影響——它們會降低最初選址時的美麗感——也沒有考慮到是否有替代方案可以保護環境，同時帶來更多的長期收入。對於居民（這將是真正意義上的“可持續”）。
度假村規劃者似乎忽視了當地的氣候。冬天的香港很涼爽，大多數時候都太涼了，不適合游泳。夏季，香港總是炎熱潮濕，太熱而無法長時間享受戶外活動；除此之外，還有陣陣強烈的暴雨。此外，初夏的西南季風可能會導致大嶼山南岸的海浪洶湧。
考慮到這些氣候因素，大嶼山的海灘更適合只在那裡度過一天一部分時間的遊客，並且可以方便地前往其他地方（例如市區）：即更適合一日遊者。
主題景點
這些都是較小的項目，並不總是明智的，但至少在範圍上破壞性較小，這裡簡單介紹一下：
– 大嶼山博物館及生態旅遊中心 也許是個好主意；不過，如果大嶼山北部的大部分地區被毀，擁有生態旅遊中心將是很諷刺的——生態遊客不是白痴，不喜歡大規模的過度開發和空氣污染等。（你不能簡單地將土地劃分為你在這裡開發的地方） ，生態旅遊，希望人們不會注意到。）
– 梅窩整容 可能是個好主意；梅窩靠近渡輪碼頭，位置不太好。大嶼山居民也提出了一項計劃。抵抗混凝土；對於乘坐渡輪抵達的居民和遊客來說，梅窩可以成為通往大嶼山的絕佳“綠色”門戶，也是一個更好的居住地。
– 文物徑和自行車道 對梅窩來說似乎是個好主意。
– 保護大澳 是的，但要注意不要有更多的住房——尤其是外觀相似、毫無特色的西班牙風格“別墅”。如果維護得當並加以推廣，大澳肯定有潛力吸引更多遊客。
– 單車徑 表面上是個好主意，但要避免對環境造成重大破壞。可以說，使用引水道。
– 水上運動中心和木板路 嗯，不確定這些中心。也許是低衝擊水上運動。
木板路看起來很可笑——為什麼要破壞一片美麗的前灘呢？這是一個非常適合沿著沙灘漫步的海灘，除了一些促銷之外不需要太多的“開發”。
滿足自然保護需求
這裡的計劃是軟弱無力的；反反复復有關現有保護的信息，建議多一點保護，但沒有任何棲息地創造或改善的計劃——沒有任何計劃可以“平衡”該計劃旨在對大嶼山造成的所有破壞。
有人提議在大嶼山西南部建立一個海岸公園，但顯然沒有註意到有人提議在大嶼山以北的人工島上建造一個集裝箱碼頭，而填海工程尤其會對“公園”產生巨大影響。
沒有提及擬議的索科斯海洋公園。
總體而言，“概念計劃”考慮不周，諮詢摘要也很陳舊。如果要製定一項計劃，確保經濟發展真正可持續，顯然需要進行更多的磋商和有意義的討論：這種發展既可以造福於今天的香港人，也造福於子孫後代，同時確保我們保持大嶼山的美麗。