- 該主題有 10 個則回覆，1 個參與人，最後更新 12 歲 5 個月 前 經過
.
- 文章
剛剛向政府提交了這個，作為對垃圾焚燒廠計劃的回應，特別是石鼓洲為此建造人工島的首選方案：
香港戶外，長洲，2011 年 3 月 17 日
致環保署署長黃婉儀女士
` 對擬議的 IWMF 協議 No. CE 29/2008 (EP) 的評論
香港政府為規劃中的廢棄物焚化爐提供了兩個選擇：屯門曾咀的灰湖；以及將在石鼓洲西南部建造一座人工島。我們被告知後者是首選，並在上個月開始了公眾諮詢。
這次公眾諮詢時間太短，值得香港人進一步討論。是的，垃圾掩埋場很快就會填滿，但政府的政策對此做出了貢獻，使香港成為世界上丟棄率最高的社會之一。任何緊迫感都必須透過以下事實來抵銷：「首選」選項最早要到 2018 年才能投入運作。
選擇石鼓洲從任何科學依據來看都是不合理的，而且在環境上也是不可接受的。
選擇石鼓洲與政府計畫相抵觸
選擇石鼓洲（其實是西南海域，將興建人工島）與政府新界西南發展策略檢討的原意直接相悖。建議保護大嶼山南部及附近島嶼，以促進自然保育和休閒旅遊。石鼓洲被指定為潛在保護區。
環境影響評估存在嚴重偏見
從環境影響評估來看，它顯然偏向於讓石鼓洲作為焚化爐選址在環境上可接受。例如，請注意「評估」西貢島嶼和南丫島遺址以及石鼓洲遺址所採取的不同方法：前者涵蓋了拒絕這些遺址的因素；然而，儘管類似的因素也適用於石鼓洲，但它們幾乎沒有被提及，而且環境影響評估強調了有利於石鼓洲的假設因素。
這似乎是出於整體政治需要，以及環境影響評估顧問尋求執行其出納人的命令的結果。
石鼓洲不可接受的因素包括：
地點
對於建造複雜而龐大的工業園區來說，沒有基礎設施的人工島似乎不是明智的選擇。此外，石鼓洲容易受到熱帶風暴和颱風等自然因素的影響。
成本
即使在建造焚燒廠之前，也需要大量資金來建造人工島和必要的基礎設施。
定時
除了建造實際焚燒爐所需的時間之外，建造島嶼還需要時間。焚化廠最早要到 2018 年才能投入營運。因此，在現有垃圾掩埋場填滿之前，它可能無法使用。而且，一旦專案開始運營，可能會面臨匆忙推進專案的壓力，從而降低效率並增加污染。
潛在的空氣污染
特別是考慮到位置，焚燒爐不太可能以接近廢物焚燒爐可能的效率運行，因為廢物焚燒爐很複雜，有可能釋放一系列已被證明會導致癌症和其他疾病的有毒化學物質。例如，焚燒很容易產生二噁英，特別是在廢物分類和乾燥不充分的情況下。物理限制將使後續改進變得困難或不可能。
污染物不僅會影響鄰近地區，包括長洲及南大嶼山，更會擴散至大嶼山東部及北部，並到達香港其他地區，包括九龍及屯門。
陸地生物多樣性
石鼓洲擁有卓越的生物多樣性。蛇的一種和一種亞種——霍林雷克賽蛇和玉藤蛇——在地球上其他地方都沒有發現過。石鼓洲是世界上僅有的三個島嶼之一，兩者都位於大嶼山附近，是博加德無腿蜥蜴的棲息地。香港約有三分之二的物種已被記錄：對於這樣一個小島來說，其多樣性令人震驚。此外，石鼓洲是香港最美麗的留鳥猛禽白腹海雕的少數本地繁殖地之一。
海洋生物多樣性
石鼓洲周圍的海洋生物多樣性豐富。島西南海域是長洲附近最好的漁場。已發現約 15 種硬珊瑚。
這裡是黑江豚在香港的三個重要棲息地之一，江豚是一種在全球瀕臨滅絕的海洋哺乳動物。 單憑這個事實就足以顯示石鼓洲是一個不可接受的焚化爐選址。
填海造陸約16公頃，加上防波堤和停泊區，將對海洋環境造成重大、不可挽回和不可接受的破壞和破壞。
風景價值
《新界西南發展策略》確認，石鼓洲位於一個風景優美的島嶼和海岸線地區，包括南大嶼山、索罟群島和長洲。
環境影響評估將風景價值列為拒絕西貢群島和南丫島潛在選址的重要原因。石鼓洲也應因景觀價值而被拒絕。
旅遊價值
旅遊業——尤其是香港市區居民以及海外遊客——對附近的長洲和大嶼山南部非常重要。確實，對於香港城市人來說，到這些地區旅遊讓他們有機會逃離“水泥叢林”，享受綠色、風景和新鮮空氣。
活動包括健行、游泳、吃海鮮和欣賞風景。石鼓洲對這些遊客來說是一個重要的島嶼，從許多地方都可以看到，而且這裡的水域已經很適合休閒遊船，有可能增加遊客來欣賞未受污染的海岸線。這種情況與西貢群島類似，但環評以休閒活動為理由，拒絕西貢群島作為潛在選址，但石鼓洲卻沒有。
石鼓洲週邊水域的旅遊業有增加的潛力。
然而，認為石鼓洲有一個焚化爐島的說法（正如一些支持者所做的那樣）是荒謬的。到長洲或大嶼山南部旅遊的人不會有意看到一個帶有巨大煙囪噴出煙霧的工業綜合體。
更好的選擇
環境影響評估表明，曾咀火山灰潟湖選址的環境狀況遠優於石鼓洲。如果在這裡建造一座焚化爐，對土地面積的限制會比石鼓洲少得多，而且還可以利用「節省」的資金（不建島）來最大限度地提高焚化爐的效率，例如使用1350 攝氏度及以上的溫度燃燒，而不是目前計劃的850 攝氏度。
此外，綠島水泥還有一個替代方案，該方案似乎有幾個好處：成本低得多——部分原因是帶有基礎設施的工業用地已經可用；在香港經過嘗試證明；更高的容量；試運轉後，廢棄物排放量大大低於政府標準，例如二噁英含量比 BMP 標準低 99%。
政府也應考慮將現有的垃圾轉運站改造成垃圾處理中心（包括焚化爐）。這種替代方案的優點是 i) 我們不會在任何地區添加任何骯髒設施； ii) 我們建議改進 RTS； iii) 我們避免雙重處理廢棄物； iv) 各區（立法選區）解決各自的問題並承擔相同的責任； v) 若焚化爐能夠發電，可直接免費提供給區內所有政府設施。
另外，如果石鼓洲遺址的支持者真的相信它將有利於旅遊業：在迪士尼樂園中建造它。這裡有土地，交通會更方便，迪士尼樂園需要更多的景點。 [不，這不是一個嚴肅的提議；但這有助於凸顯石鼓洲「焚化爐島」計畫的荒謬性。]
公眾諮詢嚴重不足
迄今為止，公眾諮詢還遠遠不夠。就連環保署網站上的資訊也幾乎沒有更新。在長洲舉行的一次會議上，環保署官員和 AECOM 顧問進行了交談，聽取了大量投訴和問題，但沒有給出實質答案：也沒有向與會者傳達答案。
政府製作了只有中文的宣傳影片——儘管英語是香港的官方語言，而這個問題影響香港的每個人。至少有一張照片展示了一位漂亮女孩高興地談論日本的情況，其方式讓人想起美容產品公司的促銷活動。
需要進一步討論和真正的公眾諮詢。必須找到替代方案，以取代在石鼓洲建造帶有焚化爐的人工島。
此致，
馬丁·威廉姆斯博士
香港戶外活動
引用：尊敬的先生/女士環境影響評估（EIA）條例，Cap.第499章
申請核准環評報告
綜合廢棄物管理設施第一期的發展
謹此確認收到您 2011 年 3 月 18 日發出的電子郵件。
我們的人員將按照環境影響評估條例行事。申請決定將提交至我們位於香港灣仔軒尼詩道 130 號修頓中心 27 樓的 EIAO 登記處以及我們的網站 (http://www.epd.gov.hk/eia).
問候，
林舜宇
環保署署長
我很難認為政府會非常重視提交的資料；當然幾乎沒有提到 環境諮詢委員會環評小組委員會會議.
的總結 為什麼沒有石鼓洲的《焚化爐島》？
為什麼石鼓洲不可能有“焚化爐”簡要？
這是最慢、對環境破壞最大、最昂貴的選擇。
這是最慢、最破壞環境、最昂貴的選擇。
會對長洲附近最佳漁場造成永久性破壞和損害
會造成長洲附近釣魚環境的永久性破壞和損害
該地點不適合大規模、複雜的工業流程：這將是世界上最大的廢棄物焚化爐之一，需要格外小心，以確保排放物不會對健康造成危害，包括致癌
石鼓洲位置不適合大規模、複雜的工業製程：這將是世界上最大的垃圾焚化爐，需要謹慎，以確保排放不會造成人員健康，包括導致癌症
如果有毒氣體被釋放，將會擴散到週邊地區，包括大嶼山、九龍和屯門
若有毒物質排放出來，將會擴散到週邊地區，包括大嶼山及九龍及屯門
人工島和焚化爐將在香港最美麗的地區之一形成一道礙眼的風景。
人工島和焚化爐，吸引美麗的香港地區造成乾擾眼的阻礙。
長洲和大嶼山南部的旅遊業受到損害。尤其是休閒划船。
對旅遊業長洲、大嶼山南海岸的損害；特別是對娛樂、划船等活動。
與政府指定該地區用於保護和休閒旅遊的計劃相矛盾。
工程違反政府指定在離島區偏遠地區作自然保護和休閒旅遊的規劃。
石鼓洲擁有迷人的陸地野生動物，包括白腹海鵰、獨特的蛇類、稀蜥蜴、高度多樣性的蝴蝶。所有人都可能遭受空氣污染；幹擾可能會阻止老鷹築巢。
石鼓洲是野生動物的生活及棲息地，包括白腹海雕，以及獨特的蛇種，稀有蜥蜴，蝴蝶品種多樣性。空氣污染將影響所有生物；工程也可能幹擾白腹海雕築巢。
會殺死全球瀕臨絕種的江豚[稀有，又可愛]
更多海洋生物將被殺死
會趕上絕了全球瀕危的江豚[罕見且可愛的動物]
更多的海洋生物會被殺死
如果您對此問題感興趣，您可能還想查看 – 並且可能「喜歡」（就像加入）Facebook 頁面：
我這封信的編輯版本出現在今天的《南華早報》：
引用：我饒有興趣地閱讀了最近有關香港環境影響評估的文章和社論，其中社論指出一些環保人士戲稱環評報告“無敵”。這些建議尤其及時，因為我參與了反對在大嶼山南部未受污染水域的石鼓洲西南部建造人工島和大型垃圾焚化爐的計畫。
我認為環評報告關於可能興建廢物焚化爐的地點的報告嚴重偏向於讓石鼓洲廠址看起來是一個可行的焚化爐選擇，並且在潛在污染以及對風景、生物多樣性和香港人民的影響方面存在缺陷's生活品質。
因此，當我參加環境諮詢委員會關於該報告的公開會議時，我期待聽到一些強烈的批評，ACE成員指出了該報告的許多缺陷。相反，內容很少。在我看來，該小組委員會的角色主要是為該報告充當橡皮圖章。
同樣令我驚訝的是：儘管會議包括政府官員、顧問以及 ACE 成員，但在場的人似乎沒有一個是垃圾焚燒方面的專家。事實上，在香港和網路上進行了一些研究後，我感覺自己比大多數發言者更了解情況。
那麼，在這種情況下，環境影響評估程序就顯得特別不足。政府不僅提出並評判了一個會造成環境破壞的項目，而且環境影響評估是由政府指定的機構進行討論的，ACE主席林冠聲（在《華盛頓郵報》的文章中）承認成員缺乏某些專業知識。
司法複核發現港珠澳大橋環評有嚴重問題後，政府隨後撤回了環評報告。這表明儘管ACE通過了該報告，但政府對其缺乏信心。
顯然，我們需要一個更好的系統。不僅僅是官僚機制：我相信領導力以及與香港人民的真正對話是必要的；目前兩者都非常缺乏。
選擇石鼓洲作為焚化爐島，肯定不是出於遠見，而是政府摸索策略，進行了一系列的諮詢、報告和委員會會議，但未能解決香港廢物問題的根源或尋找前瞻性的解決方案。
本人已收到環保署要求，要求本人撤回對石鼓洲旁擬進行的疏浚及填海工程的反對；或者我還有進一步的意見嗎？
我發送了進一步的評論：
引用：呂秉漢
環保署
親愛的呂秉漢：
感謝你們對我反對為石鼓洲西南海岸進行綜合廢棄物管理工程第一階段的疏浚及填海工程作出回應。
我不想撤回我的反對意見──遠非如此；我確實還有一些進一步的評論：
喬治‧歐威爾，《 1984 （比如說，真理部負責錯誤訊息和偽造歷史），可能會欣賞這個項目。
· 該計畫由環保部門牽頭，但對環境造成重大破壞；
· 環保署作為計畫發起人、資助諮詢、對計畫資訊進行評審；
· 我向地政總署提出了涉及填海工程的反對意見，並收到了環保署的回應，涉及整個焚化爐島計畫（填海工程、焚化爐及所有工程）；
· 該計畫據稱涉及廢物管理，但廢物管理不善的可能性似乎更大——環境破壞，潛在有用的廢物被焚燒，沒有減少廢物、再利用和回收的激勵措施（事實上，焚化爐「飢餓”，需要廢物來燃燒） ';
· 現有資訊有許多矛盾：焚燒爐應該遠離公眾視線，但又可以很漂亮（!!!），煙囪煙霧很乾淨，但太髒了，無法將焚燒爐建在市中心城市;
· 該項目正在推進，但沒有任何成本訊息，也幾乎沒有替代方案；
· 有“協商”，但似乎沒有真正的興趣去傾聽公眾的意見——事實上，反對填海的個人和組織沒有得到任何真正的回應或參與，而是收到了撤回反對意見的請求；
· 儘管與該專案相關的問題範圍廣泛，但仍試圖表明這是一個非常本地化的專案；
· 11 月 25 日舉行的貝澳會議地點偏遠：非常適合減少廣大香港公眾的參與或任何媒體的關注。 [同樣是11月28日新增的會議]
因此，對於您 10 月 4 日對我的反對意見的回應；幾點說明：
沒有新訊息
訊息中沒有什麼新內容；我閱讀了專案訊息，參加了會談，進行了一些討論——之後，我表示反對。
因此，你為什麼會認為透過重述訊息我會撤回我的反對意見？
焚化廠環境影響評估遵循回收許可
在我看來，看到填海工程的進展仍然是荒謬的，因為這個計畫本身還沒有進展。如果沒有石鼓洲的焚化爐，就沒有填海的需要。
IWMF不會影響南大嶼山旅遊業
你在這裡曲解了我的話，並沒有採取任何行動來表明IWMF計劃並不違背政府的戰略，包括南大嶼山和附近島嶼，包括石鼓洲。
我不只是寫南大嶼山的旅遊，而是寫該地區的旅遊；這包括划船旅遊的潛力——就像西貢地區一樣：長洲漁民感興趣，而且考慮到這裡即將禁止底拖網捕撈，這可能是及時的。沒有人會如此熱衷於乘船遊覽焚化爐島，那裡是海豚曾經漫步的地方！
甚至你關於南大嶼山旅遊業沒有受到影響的說法也值得商榷。為什麼這麼說呢？那麼像長沙這樣的地方的咖啡館等，其顧客包括從香港島乘帆船抵達的人：他們的顧客肯定會更喜歡擁有更自然海岸景觀的地方。
你會注意到EIA在這裡變得混亂。從郊野公園可以看出，西貢群島不適合選址；南丫島老石礦場不像索罟灣餐廳那麼好。然而，這個帶有高度偏見的環境影響評估卻沒有提到，從大嶼山郊野公園、南大嶼山的餐館，當然還有長洲的餐館，都可以看到蛇鼓洲焚化爐島——在許多夏天的晚上，長洲的餐廳都會位於煙囪煙霧的路徑上，當這些餐廳非常受歡迎。
焚燒爐的高美學標準
看，我知道你告訴我們這件事；但實際上——這更無稽之談，焚化爐顯然完全不適合像這樣擁有出色自然美景的地區。
環保署製作了裝飾藝術風格焚化爐的圖像，這些圖像可能適合高度可見的工業區，甚至可能適合城市地區；但沒有什麼適合石鼓洲焚化爐島的。綠色的油漆和幾片草葉和灌木叢不會使它變得可愛;天哪，有一個 150 公尺高的煙囪！再加上小型貨櫃船的抵達、卸貨和離開：這將是一個工業場地。
IWMF 將成為旅遊景點(!)
廢話！沒有遊客會對這個感興趣。我們在長洲嘲笑這個想法；週末已經吸引了成千上萬的遊客。在笑聲的背後，肯定讓人感覺到環保署在這裡受到侮辱，包括對長洲的侮辱。
你可能會吸引學校參觀，一些參與焚化爐工作的遊客（Elvis Au 告訴ACE 人們，他們中的許多人去過日本的焚化爐，但肯定不是在家庭度假時？！），但沒有任何東西能讓這個焚化爐對旅遊業有利在這個區域。
——如果它真的很棒，試著把它放在更多人可以參觀的地方，例如新的政府辦公室旁邊。看看旅遊事務署和旅遊發展局對此有多熱心。
事實上，這個焚燒廠將如此乾淨、如此美麗、如此有益，並且需要一個中心位置——如此中心，靠近政府辦公室，確實是最好的地方。
接下來，更多回應：
可以捕殺瀕臨絕種的江豚
當然，我在這裡解釋一下。
石鼓洲西南海域對江豚來說非常重要，尤其是在冬季。
鼠海豚在全球都瀕臨滅絕。因此，任何對環境負責的部門都會僅憑這一點就叫停該專案。
然而，有人試圖掩蓋該地區對這種鼠海豚的重要性，淡化或努力忽視它容易滅絕，以及香港擁有潛在的大量鼠海豚，而這是香港僅存的少數大型動物之一。 EIA 的主地圖顯示鼠海豚的分佈範圍看起來很廣泛；以某種方式設法排除了石澳以東的重要地區。
然而，說可以為焚化爐島摧毀這個地區，有點類似於說，僅僅因為你在香港周圍廣泛移動，如果有人拆毀你的臥室，也許還有一兩個房間，你就不會受到影響。
我指出緩解措施背後沒有科學根據；事實上，你無法想出任何與海豚有關的東西來反駁這一點。
為了保護瀕臨滅絕的物種，你需要保護它的棲息地。 作為從事環保工作的人，你應該知道這一點。可悲的是，環保署在這起事件中似乎忘了保護環境；漁護署似乎對保育不太感興趣，這當然對我們的環境和生物多樣性沒有幫助。
無論如何，這些緩解措施似乎很可悲。在地圖上畫一些線，為某個時候可能建立的海洋保護區……也許擊沉幾艘船，扔進一些魚苗——並希望得到最好的結果。
這將是“可以接受的”？呸!
也要注意這一點：如果江豚數量下降，就像中華白海豚數量最近下降一樣，這可能是由於填海工程和額外的海上交通等因素造成的，您將無法採取任何有價值的措施來扭轉這種下降趨勢。你將無法摧毀焚化爐島。
那麼預防原則是：保護已知的江豚區域。
焚燒爐排放要「清潔」（？！）
這也只是 EIA 等的另一個斷言。
關於如何計算空氣品質數據的資訊很少；似乎這一切都是基於最好的情況。
週邊設施分佈
不確定您的回覆中是否有此內容；但我看到有人認為香港西南部應該有一個焚燒爐作為均勻分佈設施的一部分。
嗯，誰想到了這個？它應該帶有一個標誌，上面寫著“警告：工作中的白痴！”
因為沒有真正的理由像這樣分散設施。否則，可能會為荔枝窩規劃一個新足球場、為中環規劃一個堆填區、為東龍洲規劃一個大型公共圖書館…
然而，垃圾處理設施偏向實際產生垃圾的地方可能是合理的。所以主要是在城市地區（如日本的焚化爐，您向不同的人展示並在影片中突出顯示）。這很值得考慮，包括厭氧消化池；可以提高人們對廢物的認識——而不僅僅是送到一些偏遠的地方焚燒。
嗯，我已經按照您的要求提出了一些進一步的評論。但我並不期望得到任何有價值的回應：畢竟，環保署似乎已經完全做好了焚化爐島和曾咀焚化爐的準備，誰知道未來會有多少個焚化爐。
肯定有替代方案，即使很難安排，並且需要在理念上進行重大改變。需要複雜的混合，而不僅僅是將廢物排入大海並焚燒：厭氧消化器（大的和小的），在任何可能的物品上沉積以便將它們返回，更多的回收和鼓勵，也許一些焚燒（由綠島水泥）等。
但這種方法比「讓我們在大多數香港人不知道和看不到的地方生篝火」的方法更難。
我知道環保署正在研究多種方法；但到目前為止影響不大，與焚化爐相比似乎只付出了很小的努力/關注。
總而言之：這個計畫不是由科學和常識驅動的——遠非如此！ ——但是是透過政治。
此致，
馬丁·威廉姆斯博士
收件人：環境局長
邱騰華先生
回覆：環保署於2011年11月25日在大嶼山貝澳公立學校及11月28日在長洲舉行會議，討論石鼓洲西南海岸的綜合廢棄物管理設施第一期疏浚及填海工程
尊敬的丘先生：
我叫馬丁威廉斯，是住在長洲的自然資源保護主義者。
幾年前，當您在吉澳開設地質公園中心時，我曾短暫見過您。您與村民輕鬆交談給我留下了深刻的印象；你告訴我環境保護需要民眾的支持。
聽起來不錯，你需要公眾支持；看起來很真誠。然而，現在政府正全力推動在石鼓洲旁建造大型焚化爐島的錯誤計畫。
這個項目有很多嚴重的問題，很難知道從哪裡開始或在這裡引用哪些：
– 將殺死江豚，這是一種在全球範圍內瀕臨滅絕的物種（別介意EIA說無論發生什麼死亡等都是「可接受的」）；
– 將會嚴重影響其他海洋生物，並影響石鼓洲豐富而獨特的生物多樣性；
– 將在自然風景優美的地區創造出一個怪物。政府早先指定用於休閒旅遊和自然保護區的區域；
– 會增加香港相對清潔地區的空氣污染；
– 將非常昂貴，也許是迄今為止世界上最昂貴的大型焚燒爐；
– 將無法解決香港的垃圾問題 – 這不是“一體化”，香港將把大部分垃圾處理工作投入一場篝火（或者後來兩場篝火，然後三場 – 您預計還會有多少場？ ）；
– 將提供最少的就業機會；至於促進旅遊業——好吧，在長洲，我們對這個想法一笑置之。
該項目是一個徹頭徹尾的恥辱。
你知道還有其他選擇；然而，你似乎在允許政治——而不是科學或常識——來推動大型焚燒廠島計劃。
在這裡，你不值得任何支持；你的工作是環境保護，而不是破壞環境。
我相信你應該尋求更現代、更全面、更開明、有科學支持的替代方案。
儘管您與吉澳村民的交談很愉快，但最近您似乎在焚化爐問題上遠離了聚光燈。也許部分是因為自從兩年前你已經變了一個人；在政治壓力下，你的角色並不輕鬆，而行政長官曾蔭權顯然非常熱衷於涉及混凝土的項目。
但我寫信是希望你們內心仍有一個人想為香港做出正面的貢獻。我們當然需要這個！
無論如何，我當然希望有時間改變路線。雖然我'並不樂觀。
此致，
馬丁·威廉姆斯博士
香港戶外創辦人
多發性硬化症 阿尼薩 黃
環境保護主任
親愛的黃女士：
我寫下對大型焚燒廠計劃的環境影響評估的評論（“IWMF」）並在旁邊建造人工島 石 古 洲.
懷著沉重的心情寫作；因為我認為發表評論是沒有用的。
你領導的專案不涉及環境保護，但涉及嚴重的環境破壞。
看來你們不關心香港的環境；鑑於你的角色，我深感悲痛。
總體而言， 環境影響評估 是 黯淡無光。但似乎沒有人對此感到驚訝，也許標準很低 環境影響評估 是這裡的常態——畢竟， 環保署 是專案發起人，聘請顧問，然後對專案有最終決定權 環境影響評估，那麼為什麼顧問不應該按照您的要求寫一份報告，完全期望它只是簡單地蓋上橡皮圖章。
鄭重聲明：我曾致力於 環境影響評估，包括世界銀行和亞洲開發銀行，我努力使它們成為比我在本例中看到的更好的標準。
也許這已經足夠了。
畢竟， 環境影響評估 意見徵詢期於 12 月 17 日結束，但 環境影響評估 ACE 小組委員會已經為該計畫開了綠燈：對我來說，這有助於嘲笑 環境影響評估 過程。
當然，還有進一步的鬧劇 環境影響評估 已經出現徵求意見，然後被撤回，現在又重新出現——其他工作可能按計劃進行。
因此，為了記錄在案， 環境影響評估 本身;我希望你能收到我的回复 環境影響評估 最初出現：
總的來說，遺憾的是存在偏見 青睞 的製作 石 古 洲 和 曾 徐 找到適合焚燒爐的地點。 曾 徐 確實具有使其在多種方面適用的功能。並非如此 石 古 洲;然而 環境影響評估 拒絕諸如此類的網站 賽伊 恭群島和 南丫島 採石場的原因同樣適用於 石 古 洲 （從郊野公園可見，從餐廳可見）。
可能對印度太平洋地區的影響 無鰭的 海豚被淡化；主要報告掩蓋了這樣一個事實，即這是該當地稀有物種的關鍵區域，並且沒有提及它被國家保護局列為易危物種。 世界自然保育聯盟.
進一步的評論，已發送至 環保署 反對填海及疏浚工程：
· 該項目據稱涉及廢物管理，但廢物 管理不善 似乎更有可能——隨著環境的破壞，潛在有用的廢物被焚燒，沒有減少廢物、再利用和回收的激勵措施（事實上，焚化爐“飢餓”，需要廢物來燃燒）；
· 現有資訊有許多矛盾：焚燒爐應該遠離公眾視線，但又可以很漂亮（!!!），煙囪煙霧很乾淨，但太髒了，無法將焚燒爐建在市中心城市;
· 該專案正在推進，沒有任何成本訊息，也很少有替代方案——也許所有這些都會成本低得多，而且更加「整合」；
· 有“協商”，但似乎沒有真正的興趣去傾聽公眾的意見——事實上，反對填海的個人和組織沒有得到任何真正的回應或參與，而是收到了撤回反對意見的請求；
· 儘管與該項目相關的問題範圍廣泛，但有人試圖表明這是一個非常本地化的項目：如果可以表明反對者只是一群鄰避者，那麼對政府來說會很方便。
IWMF不會影響南大嶼山旅遊業
IWMF顯然與政府指定大嶼山南部和附近島嶼（包括石鼓洲）用於休閒旅遊和自然保護的戰略相矛盾。
除了南大嶼山旅遊外，划船旅遊也有潛力，就像西貢地區一樣：長洲漁民對此很感興趣，而且考慮到這裡即將禁止底拖網捕撈，因此可以及時開展。沒有人會如此熱衷於乘船遊覽焚化爐島，那裡是海豚曾經漫步的地方！
注意EIA在這裡變得混亂了。從郊野公園可以看出，西貢群島不適合選址；南丫島老石礦場不像索罟灣餐廳那麼好。然而，這個帶有高度偏見的環境影響評估卻沒有提到，從大嶼山郊野公園、南大嶼山的餐館，當然還有長洲的餐館，都可以看到蛇鼓洲焚化爐島——在許多夏天的晚上，長洲的餐廳都會位於煙囪煙霧的路徑上，當這些餐廳非常受歡迎。
焚燒爐的高美學標準
焚化爐顯然完全不適合在這樣一個擁有絕佳自然美景的地區使用。
– 任何持不同意見的人都應該推動在市中心建立焚化爐，例如就在你的辦公室外面。添馬艦仍有空間。
環保署製作了裝飾藝術風格焚化爐的圖像，這些圖像可能適合高度可見的工業區，甚至可能適合城市地區；但沒有什麼適合石鼓洲焚化爐島的。綠色的油漆和幾片草葉和灌木叢不會使它變得可愛;天哪，有一個 150 公尺高的煙囪！再加上小型貨櫃船的抵達、卸貨和離開：這將是一個工業場地。
IWMF 將成為旅遊景點(!)
廢話！沒有遊客會對這個感興趣。我們在長洲嘲笑這個想法；週末已經吸引了成千上萬的遊客。在笑聲的背後，肯定讓人感覺到環保署在這裡受到侮辱，包括對長洲的侮辱。
可能會吸引學校參觀，一些參與焚化爐工作的遊客（Elvis Au 告訴ACE 人們，他們中的許多人去過日本的焚化爐，但肯定不是在家庭度假時？！），但這個焚化爐不會對日本的旅遊業有利。這區域。
– 再說一次，如果它真的很棒，請嘗試將其放置在更多人可以參觀的地方，例如新政府辦公室旁邊。看看旅遊事務署和旅遊發展局對此有多熱心。
可以捕殺瀕臨絕種的江豚
當然，我在這裡解釋一下。
石鼓洲西南海域對印太江豚非常重要，尤其是在冬季。
鼠海豚在全球都瀕臨滅絕。因此，任何對環境負責的部門都會僅憑這一點就叫停該專案。
然而，有人試圖掩蓋該地區對這種鼠海豚的重要性，淡化或努力忽視它容易滅絕，以及香港擁有潛在的大量鼠海豚，而這是香港僅存的少數大型動物之一。 EIA 的主地圖顯示鼠海豚的分佈範圍看起來很廣泛；以某種方式設法排除了石澳以東的重要地區。
然而，說可以為焚化爐島摧毀這個地區，有點類似於說，僅僅因為你在香港周圍廣泛移動，如果有人拆毀你的臥室，也許還有一兩個房間，你就不會受到影響。
我指出緩解措施背後沒有科學根據；事實上，你無法想出任何與海豚有關的東西來反駁這一點。
為了保護瀕臨滅絕的物種，你需要保護它的棲息地。作為從事環保工作的人，你應該知道這一點。可悲的是，環保署在這起事件中似乎忘了保護環境；漁護署似乎對保育不太感興趣，這當然對我們的環境和生物多樣性沒有幫助。
無論如何，這些緩解措施似乎很可悲。在地圖上畫一些線，為某個時候可能建立的海洋保護區……也許擊沉幾艘船，扔進一些魚苗——並希望得到最好的結果。
這將是“可以接受的”？
也要注意這一點：如果江豚數量下降，就像中華白海豚數量最近下降一樣，這可能是由於填海工程和額外的海上交通等因素造成的，您將無法採取任何有價值的措施來扭轉這種下降趨勢。你將無法摧毀焚化爐島。
那麼預防原則是：保護已知的江豚區域。
焚燒爐排放要「清潔」（？！）
這也只是 EIA 等的另一個斷言。
關於如何計算空氣品質數據的資訊很少；似乎這一切都是基於最好的情況。
此外，沒有任何跡象表明計算是基於香港實際焚燒的廢物。沒有開展試點計畫；據我所知，唯一的試點垃圾焚化計畫是綠島水泥公司實施的，但該公司卻神秘地被禁止參與香港垃圾處理方案的招標。
週邊設施分佈
我看到有人認為香港西南部應該有一座焚燒爐，作為均勻分佈設施的一部分。
沒有真正的理由像這樣分散設施。否則，可能會為荔枝窩規劃一個新足球場、為中環規劃一個堆填區、為東龍洲規劃一個大型公共圖書館…
然而，垃圾處理設施偏向實際產生垃圾的地方可能是合理的。所以主要是在城市地區（如日本的焚化爐，您向不同的人展示並在影片中突出顯示）。這很值得考慮，包括厭氧消化池；可以提高人們對廢物的認識——而不僅僅是送到一些偏遠的地方焚燒。
肯定有替代方案，即使很難安排，並且需要在理念上進行重大改變。需要複雜的混合，而不僅僅是將廢物排入大海並焚燒：厭氧消化器（大的和小的），在任何可能的物品上沉積以便將它們返回，更多的回收和鼓勵，也許一些焚燒（由綠島水泥）等。
但這種方法比「讓我們在大多數香港人不知道和看不到的地方生篝火」的方法更難。
總而言之：這個計畫不是由科學和常識驅動的——遠非如此！ ——但是是透過政治。
此致，
馬丁·威廉姆斯博士
導演
香港戶外活動
文章發表於《南方早報》：
引用：香港人似乎對焚化爐敬而遠之，因為他們對這種技術的印像是過去的──冒著濃煙的焚化爐煙囪。 1980年代.
如今的焚燒技術實際上已經相當先進，因此僅排放非常低水平的戴奧辛和其他污染物。相反，我們應該擔心如果按照環保部門目前的建議建造工廠，會造成破壞性影響和浪費能力。
擬在附近興建焚化廠的環境影響評估報告 石 古 洲 已重新提交環境諮詢委員會批准。理事會現在 細察 本月早些時候，其一個小組委員會批准了該法案。
由於擬議橋樑環境報告品質受到法律質疑，焚燒廠計畫的審議被推遲。 珠海 和澳門。在此案中，上訴法院裁定橋樑工程可以繼續進行，但表示環保署署長應具備專業知識，以確保計畫對環境的影響保持在最低限度，以保障公眾健康。
要求進行環境影響評估的精神是讓專案發起人能夠採用最佳的實際手段（包括最佳的技術），首先避免對環境的潛在影響，然後 最小化 任何不可避免的影響。
作為評估焚燒爐報告的諮詢委員會和小組委員會的成員，我表達了我的不同意見。我可以看到，重新提交的報告對於擬議焚燒廠選址的問題沒有重大改變，也沒有適當考慮其他地方使用的最新技術。哪裡提到了想要我們的垃圾的當地公司或他們的試驗顯示低排放水平？這是主管的盡職調查嗎？他應該是部門的最後把關人？
在該提案中，焚化爐將對傳入的廢物進行基本分類，熔爐將燃燒高價值資源，如塑膠、紙張、金屬甚至食物垃圾，以產生少量電力。電力收入能否涵蓋日常營運成本？
看來，該部門再次試圖強行推銷將焚燒廠設在附近的可疑決定。 石 古 洲.
以下幾個問題值得討論。
首先，該部門表示，焚化廠選址在島外，不會直接破壞島上的土地生態。官員們說得對，但它能否避免對海洋環境造成永久性損害，或間接損害海洋環境？ 石 古 洲?
二、焚燒爐的建設關 石 古 洲 到 2018 年，而不是在 屯 蒙作為政府的第二個選擇，還需要兩年才能完成。那麼這個意味著超過兩百萬的選擇背後的邏輯是什麼？ 噸 進入垃圾掩埋場的廢棄物，更不用說納稅人額外的數十億美元了'；由於填海造地，將花費多少錢來永久破壞海洋環境？
最後，理事會和小組委員會被要求批准這兩種方案的環境影響評估報告— 石 古 洲 和 屯 蒙 – 儘管政府現在計劃只建造一座焚化廠。背後的動機是什麼？難道該部門想避免審批第二個焚化廠來處理更多垃圾的麻煩嗎？
如果沒有更多避免廢物的措施，例如處理收費、垃圾掩埋禁令、生產者責任計劃和社區教育，那麼即使是 3、000噸 焚燒廠將無法處理我們浪費的生活方式所產生的垃圾。
劉浩文 車尖峰 地球之友（香港）總務總監及環境諮詢委員會成員
今天《南華早報》上的來信：
引用：我同意克雷格的觀點 科爾布蘭's 信（“焚化爐是一種糟糕的燒錢方式”，12 月 30 日）。環境保護部門幾乎沒有為納稅公眾做任何事情。多年來我一直稱它為環境污染局，我認為這個標題很合適。
我最近寫信給該部門，表達了我對在 石 古 洲.
我第一次造訪該島是在 1968 年，去見吸毒者援助與康復協會的負責人'； （薩爾達）、戒毒康復 中心.
我們一致認為，最合適的做法是開發該島用於休閒用途和遊客，但 薩爾達 中心 將不得不搬遷。
蓋一座焚化爐 石 古 洲 將是不負責任的。這將導致偉大的自然美景資產遭到破壞。據我所知，該項目的估計成本將遠高於在同一地點建造相同設施的成本。 曾 徐 灰潟湖在 屯 蒙。我走過這些潟湖所在的地區，覺得如果香港一定要有這種焚化爐的話，那麼 曾 徐 將是一個更好的位置，而且據我從有限的可用資訊中了解到，價格也便宜得多。
我參觀了東京郊區的現代化焚燒廠，只有幾座 公里 來自東京迪士尼樂園，印象最深刻的是它的佈局和清潔度。香港應該考慮採用類似的設計，儘管我們必須採用更好的垃圾分類系統。
日本各地實行的嚴格製度是香港政府應該引入的。在這方面，環保部門可以發揮主導作用。
幾年前，我注意到日本垃圾分類收集的乾淨方式。我覺得這是世界上唯一一個擁有我所謂的禮品包裝垃圾的國家。
我相信，在特區實現垃圾分類方面取得類似的成果比建造超級焚燒廠更重要。
石 古 洲 是南邊一系列珍貴島嶼中的一顆明珠 大嶼山。必須將其從無意義和肆意的破壞中拯救出來。
戈登 安德烈亞森德, 太 角 徐
《南華早報》刊登了兩封信。
2012 年 6 月 7 日
引用：焚燒爐產生的灰燼是危險的我參考 Wolfgang Ehmann 的信（“殘餘廢物無法消除”，5 月 23 日）。自2007年以來，本報記者透過這些專欄推廣了垃圾焚燒的使用。
在三月向立法會小組提交的一份意見書中，埃曼先生代表德國商會表示：「2007年，我們辦公室率領一個由高級[環境保護部]工作人員和利益相關者組成的代表團前往德國參加廢物轉化能源活動貿易博覽會並參觀漢堡和法蘭克福的垃圾發電廠。”因此，他正在盡自己的努力推廣德國焚燒技術，並指出當地缺乏強制回收的立法。
由於源頭回收立法，德國的回收率達到了 70%，因此它現在從世界各地進口廢物以維持焚燒廠的運作。
他和即將卸任的環境部長迴避的是，焚燒對廢物進行熱轉化，留下按重量計算23% 的底灰和6% 的飛灰，這些都是危險廢物，而且這裡沒有留下任何垃圾填埋場來處理這些灰燼。這意味著建造巨型島嶼來接收火山灰。
上個月，鎮上出現了一家名為 Solena Fuels 的公司。它利用廢物的等離子氣化來生產噴射機和船舶的生物燃料、生物石腦油和生物柴油。其合作夥伴有世界15家航空公司和馬士基。等離子工廠沒有灰燼或排放物，只有可用作道路骨材的熔渣。
焚燒及其空氣/土壤污染物長期以來都與戴奧辛有關。
此處提議的唯一規模的焚燒廠位於美國密西根州底特律。據一份報告稱，該工程已給該市造成約 12 億美元的損失，並導致污染程度加劇。報告指出「底特律的氣喘死亡率是該州的兩倍」。
同時，環保署在最近的環境影響評估中並未提及，深圳計劃從2015年開始興建三座焚化爐（每天焚燒6,300噸廢棄物），而香港主要吹北風。
詹姆斯米德爾頓 (James Middleton)，Clear the Air 董事長
還有今天：
引用：焚化爐計畫是一種恥辱我參考了詹姆斯·米德爾頓(James Middleton) 和#39; 的信（“焚化爐的灰燼是危險的”，6 月7 日），其中列舉了與焚化爐相關的危險，並希望指出，使用此類設施處理廢棄物基本上與傾倒廢棄物相同。廢棄物進入我們的海洋。
燃燒後的廢物轉化為氣體；它們留在我們身邊，然後溶解成雨雲，然後雨水落入我們的海洋。大多數焚燒廠的位置都允許排放物排入大海，以減少對我們陸地居民的影響。
現代焚燒爐，例如香港提議的綜合廢棄物管理設施，只能確保排放物無味且肉眼看不見。然而，不會捕獲任何溫室氣體，這會影響全球暖化。推動這些廢棄物處理設施的環保署和邱騰華部長，是不保護環境的恥辱。
九龍塘林偉傑
- 抱緊，回歸主題必須先登錄。