DocMartin

From the New York Times (an editorial):

Something in Hong Kong’s air

Hi Jimmy:

Glad the info helped you have a good day.

“mail and trail” – even googling that, came up w little success.
But yes, maybe in time I’ll see about linking to map etc.
Tho forthcoming “green guide” from HK Tourism Board I helped write should include Cheung Chau, briefly, with map.

Martin

So much for hopes the Golden Week Holiday may mean clearer air, as factories maybe closing on mainland. And, so much for Action Blue Sky – no word from Donald T and the project team about the whitish skies prevailing at present. Again a shot from Cheung Chau (today); have to look up high to see almost decent blue. And as for seeing Lantau Peak through the murk – well, another day, such as in summer…

Taken me some time, but after an email request from Living Island Movement, I’ve at last sent emails to various HK govt departments regarding the Soko Islands.

Sent the following to (and here, I’ve amended email addresses so hopefully spammers’ robots won’t read):
Environmental Protection Department – Dr. Mike Chui , Director of EPD (Actg) – enquiry AT epd.gov.hk
Economic Development and Labour Bureau – Stephen IP GBS JP, Secretary for… edb At edlb.gov.hk
Environment Transport and Works Bureau – Dr. Sarah Liao JP, Secretary for …. etwbenq AT etwb.gov.hk
Advisory Council on the Environment – Professor LAM Kin-che, Chairman of … etwbenq AT etwb.gov.hk
LegCo Environmental Affairs Panel – Hon. CHOY So-yuk, Chairman of… sychoy AT pacific.net.hk
LegCo Planning Lands and Works Panel – Hon. Patrick Lau Sau-shing SBS JP, Deputy Chairman of… patricklau AT gmail.com

– maybe you can send similar.

I am writing to express my concern re the possible LNG terminal on the Soko Islands.

As I am sure you are aware, this may benefit CLP for a few years, but would otherwise be a retrograde step for Hong Kong. (Has anyone calculated how much it would cost to restore the Sokos once the terminal is finished with? Such costs should be borne by CLP, and should be factored into any benefit analyses.)
As the attached photo indicates, the Soko Islands are highly attractive. I took it a few years ago – and the low buildings of the Tai A Chau detention centre are visible, indicating that an LNG terminal would significantly blight the landscape.

Instead, I believe the Sokos should be retained as one of our few (two?) remaining clusters of relatively wild islets that are well worth visiting for hiking, enjoying beaches and scenery etc. Further, I believe the marine park should be established.
Over time, such measures would make the Sokos valuable to Hong Kong, in part as a destination for local people, and – potentially – for overseas visitors.

Yours sincerely,
Dr Martin Williams

Founder
Hong Kong Outdoors



Post edited by: Martin, at: 2006/10/02 12:00

Back in late July, the Hong Kong Government announced the Action Blue Sky campaign, with the natty English slogan “Clean Air for a Cool Hong Kong” (which means what, exactly, in this sub-tropical locale? – if the air is cleaner, will we move towards the Arctic? Or maybe we’ll be much more laid back, just like, wow, man, so coool).

Reading info on the campaign, seems there’s plenty of talk – trying to persuade various people that reducing pollution is a good idea. But precious little action.
Lately seen report re Advisory Committee on the Environment meeting, and fudging n dilly-dallying over new Air Quality Objectives.

Small wonder then that, as get return of northeast monsoon, also get return of skies that too often aren’t blue, but greyish-white. Bleah!

向香港供應液化天然氣(LNG)的方案

綠色大嶼山協會與Living Islands Movement的立場書

立場概述

1. 本立場書考慮中華電力（中電）提出於香港水域興建液化天然氣接收站的建議，並解釋此建議屬不適當的原因及應採取的方案。基本而言，我們的意見是：

(i) 液化天然氣供應應獲自建於珠江三角洲（珠三角）的接收站，而非來自香港接收站，其中存在著深遠的策略性原因。此外，時間證明現時我們已無適當的預留土地，適合建設此類發展。

(ii) 可採取多種多樣的方案，自珠三角氣源引進液化天然氣，這樣便會排除於香港興建接收站的需求，從而保護我們尚存海岸及海洋的環境。香港電燈（港燈）便已採納此等方案；及

(iii) 中電於香港水域興建液化天然氣接收站的理由似乎主要受在管制計劃(SoC)下獲取資本投資收益所驅使。這一做法將導致電費高於採用珠三角方案收取的電費，不符合香港市民的利益。

背景資料

2. 出於對空氣質素的考量，香港發電廠採用現時最潔淨的燃料勢在必行。相比煤燃燒，液化天然氣可顯著改善環保表現。兩間電力公司香港電燈（港燈）與中華電力（中電）均承諾使用液化天然氣，為部份渦輪機提供動力。

3. 港燈將從深圳大鵬接收站引進液化天然氣，港燈已收購大鵬接收站3%的股權。這將為南丫島新裝渦輪機提供動力，經過轉換過再提供予其他現有渦輪機。

4. 中電將使用液化天然氣，為整個新界龍鼓灘發電廠提供動力。此發電廠已安裝發電機組的發電量達2500MW，約佔中電已安裝發電量的36%。渦輪機的設計可使用天然氣運行，現時使用的天然氣透過650公里長的海底管道從中國海南崖城氣田供應。儘管長期供應合約的有效期至2016年，但中電誤期告知無法滿足合約供應條件，供應僅持續至「下一個十年之初」。中電持續向珠三角賣電，為更長期地向香港供應天然氣而保留過剩的發電能力，使情況日益惡化。

5. 中電於2002年明顯開始減少天然氣供應。自此，中電一直堅持認為只有在香港興建接收站，方可滿足其需求，並相應限制接收站選址目標。已選定兩處計劃興建接收站的地點：一處位於將接受服務的發電廠附近的新界龍鼓灘，另一處位於南大嶼山外海的索罟群島。中電現已宣佈他們的首選是索罟群島。

6. 有關上述兩處地點的環境影響評估(EIA)即將完成。中電預期將提早作出決定，以便香港政府（港府）於今年底批授他們選中的地點。建造工程預期持續四年，接收站將在2010年竣工。

7. 中電並無就自外部來源引進液化天然氣開展全面的評估，而是純粹期望獲授予香港地點，以在此興建自己的接收站。

液化天然氣接收站的要求

8. 液化天然氣需使用重60 000噸及以上的特建儲存缸輸送。此等儲存缸需要潮水的平均高水位深度達15米。因此，接收站地點需要毗鄰易接近深水區的沿海土地。需要大量的天然平地或填海土地，用於建造現場儲存缸及相關設施。這將對香港其餘各處的環境造成巨大的、無法挽回的負面影響。

管制計劃

9. 香港兩間電力公司港燈與中電均在管制計劃(SoC)下經營，該計劃規定兩間公司可獲取的資產回報率。這一回報率是向消費者收取電費的基準。現時，中電的資產回報率達13.5%，而以股東資金購置的資產回報率亦高達15%。

10. 然而，位於香港以外的資產並無錄得回報。例如，中電在大亞灣核電廠的投資並無獲得回報。自香港以外購買的電力或燃料均僅按成本計算。因此，持有（如可能）大部份香港資產存在巨大的財務獎勵。

11. 香港為殖民地時，獨立且與中國無來往，那時計劃管制安排可有效為香港服務。當時，香港別無選擇，且政治關係起伏不定，但本港的發電廠仍能為香港提供可靠的電力。今非昔比。香港現屬中國的一部份，在各個方面與大陸的合作日益緊密。現時，堅持或期望香港繼續獨立於大陸其他地區，在特區內興建獨立的設施，毫無需要且的確屬不適當。實際上，中電與大亞灣核電廠及崖城氣田現有的合作安排已順利實施數年。

12. 我們認為，現在正是充份利用我們與大陸密切關係的良機，借此為香港所有市民謀福祉。過去獨立的管制計劃供電方案提出由香港消費者支付的高電費不應繼續。為此，我們應注意到，在珠三角建造大型基建設施項目的成本更低廉。因此，自珠三角接收站引進液化天然氣顯然更符合香港消費者的利益，因為可實際保證降低電費。

空氣質素目標

13. 港府與廣東當局已明確表示，擬於2010年之前將地區空氣質素恢復至1997年的水平。另外，港府正建議於新的管制計劃中增加空氣質素要求，有關要求將於2010年起適用於中電。中電已表示，為滿足管制計劃的要求，新建液化天然氣接收站勢在必行，儘管排放交易及／或減少燃煤發電亦可達致相同的效果。

14. 我們認為，2010年之約不應成為硬性規定，以防被錯誤利用而匆忙就接收站的地址做出決定。

15. 為何不興建香港液化氣接收站

(a) 香港土地資源有限（約400平方英里），為滿足香港希望成為珠三角物流樞紐的要求，已承受極大的壓力。香港的容量有限，無法容納無限制的工業基建設施，與新加坡（另一個島嶼實體）一樣，必須將若干事業『外判』予友好鄰區。例如，香港已成功將整個製造基地外判予華南地區。對於恰當的重要基建設施項目，我們可進行環境權衡的討論，但液化天然氣的供應不屬此類項目，因為這存在多種備選方案。

(b) 兩處香港接收站的選址均位於新發展區土地，需犧牲更多餘留海岸及毗鄰水域。龍鼓灘鄰近發電廠可能看似適合，但目前的情況是，由於使用藍巴勒船舶航道及三公里以外的Leung Kwu Tan村而產生的已知安全考慮因素，以及保留BP用作未來不明跨三角洲紐帶的計劃會否使本方案無效。此外，有證據證明BP外海水域已成為重要的海豚繁殖基地。

(c) 另一處地點索罟群島緊鄰風景優美的南大嶼山。此群島早已於2001年在政府的《新界西南發展策略檢討》(SWNTDSR)被納入海洋保護區。2002年，將索罟群島列為海洋公園的政府提議進入實施階段。各島嶼形成更迷人的娛樂區，海洋生物種類豐富，是重要的繁殖基地。其中一個島嶼新建有低放射性廢物儲存設施，若發生液化天然氣意外，後果不堪設想。

(d) 珠三角的潔淨電力長期短缺。然而，問題已確定，並正在積極採取措施，以燃燒液化天然氣的大型設施，替代高污染的燃油及燃煤發電廠。深圳液化天然氣接收站率先行動，一期產氣量達每年300萬噸，而二期正在建設中，產氣量達每年200萬噸。

珠三角的電力需求大大超過香港的需求，預期還會大幅增長。因此，與珠三角開展合作，既可提供產量大幅增加的服務於珠三角的接收站，亦可取得成本效益，而此時在香港興建產量有限的獨立接收站，毫無意義可言。

中電立場的反駁

16. 中電已提出諸多理由，解釋從建於香港的中電自有接收站可以最佳方式供應龍鼓灘發電廠所需的液化天然氣。

(a) 中電認為——香港接收站將確保供應安全
我們認為——這完全錯誤。擬建的接收站僅是儲存設施，而液化天然氣是依據長期供應合約而自產氣國供應。儲存接收站的地點無關緊要。此外，多年以來，早至大亞灣的核供應，近至崖城的天然氣供應，均證明大陸是最可靠的合作夥伴。中電暗示設於珠三角的接收站不安全或珠三角供應商不可靠，毫無根據。

(b). 中電認為——香港接收站因可供應潔淨燃料而將會帶來環保效益。
我們認為——這是燃料的問題，而非接收站的地點問題。港燈自深圳引進液化天然氣同樣是潔淨燃料。

(c) 中電認為——香港接收站可使項目依據明確的政策及法規於單一司法管轄權下交付。
我們認為——這確實是實情，但此理由本身亦有不足之處。港燈顯然已成功克服獲取深圳供應的任何問題。

(d) 中電認為——香港接收站將以基建設施投資的形式，帶來經濟效益，並額外提供工程及建造職位。
我們認為——該基建設施只會令中電受益。職位增加主要在四年的建造期間，而長久職位的增加不到30個。幾乎可以肯定的是，如果在珠三角而非香港水域興建接收站，電費會更低，整個社會均將從中獲得更廣泛的經濟效益。

17. 向香港供應液化天然氣的方案

(a) 深圳大鵬接收站

此接收站的一期（產量達每年300萬噸）將要進行試運行且已全面交付，二期有待建造或開工。二期的產量達每年200萬噸，可基本上滿足中電每年260萬噸的需求。此接收站位於香港東，只需使用專用海底管道或於深圳建造陸地通道。鑑於珠三角西部的未來需求，建造便利的陸地通道的可能性較大。

(b) . 中石化珠海接收站

中國石油化工股份有限公司（中石化）已表示擬於珠江的黃茅島上興建珠海液化天然氣接收站。中石化已告知接收站將於2009年竣工，且可於2011年之前擴建，以滿足中電的需求。

此建議在地點、產量及時間方面，均明確考慮到中電的需求。採用該建議，可實現成本效益、更低廉的燃油、環境保護，亦可額外加強跨珠三角之間的協作，會令各方受益匪淺。

如《南華早報》（2006年7月26日）所公佈，中石化項目將興建足夠的基建設施，以便向香港及澳門提供服務。中石化已表示，發展成本將低於100億美元，其中約50%或50億美元將分配予服務香港的基建設施。中石化已向媒體透露，本港設施的發展成本將為290億美元，佔中石化設施成本近兩倍。從任何方面來看，濫用資源均不恰當。
我們認為，此方案是最佳方案。

(c) 液化天然氣直接供應的出現

Husky Oil最近公佈的調查結果稱距離香港約250公里的中國水域蘊藏大量的液化天然氣，證明外判香港能源供應的兩種方案切實可行。這一氣源與目前的崖城天然氣供應一樣，可能亦會成為香港長期可行的液化天然氣直接能源供應。此外，亦進一步增大直接透過管道輸送天然氣至香港的可能性，經過評估證明，此重大機遇將帶來明顯的利益。

中電液化天然氣計劃的現狀

18. 由於單方面的商業利益（中電）及監管遲滯（港府），出現若不迅速解決將不可避免地損害香港利益的情況。隨著崖城天然氣供應的減少（對此，中電仍須提供實際數據，但卻被中電利用，向港府施加不當壓力），由於天然氣供應需求，龍鼓灘2500 MW 項目下馬的期望將會增加。顯然，我們不會允許損失2500 MW 相對清潔的電力。

19. 鑑於公眾對空氣質素無可爭議的擔憂，及在缺乏自審備選方案的情況下，港府可能會對接受中電的意見，允許在香港水域及索罟群島興建液化天然氣接收站。

20. 我們認為，將餘留不多的天然美景之一變成極其醜陋的工業項目，是極為荒謬的決定。這不僅無法減輕環境損害，亦將損失餘留的娛樂區，對美輪美奐的天然風景區造成無法彌補的打擊。

21. 我們的意向和觀點

(a) 我們無意阻止向香港供應液化天然氣。實際上，我們認為儘早向香港供應液化天然氣，對改善香港的空氣質素至關重要。儘管如此，如果匆忙做出決定導致永遠喪失我們最好的余留自然景區（索罟群島），這令人無法接受。若發現中石化方案更可行但無法於一至兩年內滿足2010年目標，我們認為總體而言推遲可以接受。

(b) 我們認為，雖然興建香港接收站及享受管制計劃的有關回報，會令中電獲得不菲的商業獎勵，但結果極不可能令香港消費者獲益。此外，中電已公開表示會選擇在更遠的索罟群島興建接收站，以獲得更大的資本投入回報。事實上，整個管制計劃因素預示大量的開支將由香港消費者買單。為明確辯論財務方面的事宜，我們強烈建議提出零資本成本場景（從香港水域以外的接收站引進液化天然氣會產生的情景），在此場景下評估中電建議的真正消費成本。

(c) 此外，我們指出中電對索罟群島經濟發展的評估不會計入整個發展過程之中。索罟群島擁有獨一無二的海洋環境，海洋哺乳動物及魚類豐富多樣，是娛樂休閒的理想之所。該發展的財務評估不會計算此地永久失去野生動植物、海洋生物或景區及娛樂好處的代價。

(d) 我們認為，港府在此類重要事宜方面，承擔著明確的領導責任，應採取較迄今為止更積極的措施。充任被動的監管機構，僅回應收到的建議並不夠。在此情況下，港府並無就中電花四年時間提出只在香港興建接收站的方案，做出任何指引。理論上，我們希望看到中電獲得指引即時調查珠三角方案，或中石化等天然氣集中供應二級供應商，中石化的建議切實可行，其中明確表示興建本港接收站很可能不會獲得批准。

(e) 我們認為，對於興建及適時興建大規模基建設施項目的需求等事宜，港府須起到更積極的作用，而不應簡單地倚賴提供單一方案的私營機構的計劃。有關液化天然氣接收站的現有爭辯是單方面的，是中電為獲得商業利益而表演的獨角戲。我們建議港府對鼓勵從外部引進液化天然氣至香港的可能性，開展成本／效益調查。顯然，港燈已接受最可行供應源是深圳的觀點，甚至已全面執行由規劃直至安裝的全過程。港燈的此種做法表示，中電的商業利益有礙供求之間的公平平衡。正如其本身供應電力，港府應考慮開放電力事業的燃油供應市場，確保香港不會一意孤行。

綠色大嶼山協會 Living Islands Movement

2006年9月

Post edited by: Martin, at: 2006/09/23 15:42